迪奧注冊“真我”香水瓶三維商標終審被駁回 問題出在哪兒

法國迪奧爾公司將其“真我”香水所使用的香水瓶作為三維立體和指定顏色的注冊商標，在香水等商品上向國家工商行政管理總局商標局提出領(lǐng)土延伸保護，因被認為缺乏商標的顯著性而遭到駁回。隨后，迪奧爾公司展開了一場長達兩年的權(quán)屬追索。日前，北京市高級人民法院針對該案作出二審判決，迪奧爾公司成功了嗎？欲知詳情，請往下讀。

法國克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（下稱迪奧爾公司）將其“j’adore（真我）”香水所使用的瓶頸部纏繞有金色絲線的圓錐形香水瓶作為三維立體和指定顏色的商標（下稱系爭商標），在香水等商品上向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出領(lǐng)土延伸保護，因被認為缺乏商標應(yīng)有的顯著性而遭駁回。隨后，迪奧爾公司展開了一場長達兩年的權(quán)屬追索。

日前，北京市高級人民法院針對該案作出二審判決，認定系爭商標缺乏商標應(yīng)有的顯著性，且在案證據(jù)不足以證明系爭商標經(jīng)過長期廣泛的使用已獲得顯著性，據(jù)此維持了原審判決。

領(lǐng)土延伸保護申請遭駁

了解到，“j’adore（真我）”香水于1999年推出，其瓶體呈圓錐形，瓶頸部分纏繞有金色絲線。2014年，迪奧爾公司向商標局提出系爭商標即第G1221382號圖形商標（如圖）在中國的領(lǐng)土延伸保護申請，指定使用在香料制品、肥皂、香水、身體芳香乳液等第3類商品上。據(jù)中國商標網(wǎng)信息顯示，系爭商標的申請日期為2014年11月6日，國際注冊日期為2014年8月8日，優(yōu)先權(quán)日期為2014年4月16日。

2015年7月13日，商標局作出駁回通知書，以系爭商標缺乏商標應(yīng)有的顯著特征為由，駁回了系爭商標全部指定使用商品在中國的領(lǐng)土延伸保護申請。迪奧爾公司不服，隨后向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）申請復(fù)審，主張系爭商標設(shè)計獨特、具有較強顯著性，并提交了相關(guān)證據(jù)用以證明系爭商標經(jīng)過長期廣泛的宣傳使用已與迪奧爾公司形成唯一對應(yīng)關(guān)系，具備商標應(yīng)有的顯著特征。

據(jù)悉，在2015年11月30日向商評委提交的商標駁回復(fù)審補充理由中，迪奧爾公司主張系爭商標為指定顏色的三維立體商標，并依法補交該立體商標的三面視圖。

經(jīng)審查，商評委于2016年2月22日作出駁回復(fù)審決定書認為，系爭商標是一個由瓶子構(gòu)成的圖形，易被識別為指定使用商品的常用容器，將其作商標指定使用在香水等第3類商品上，消費者不易將其作為商標識別，難以起到區(qū)別商品來源的作用，缺乏商標應(yīng)有的顯著性。此外，迪奧爾公司提交的在案證據(jù)不足以證明系爭商標經(jīng)過宣傳、使用，已經(jīng)與迪奧爾公司形成唯一對應(yīng)關(guān)系，具備商標應(yīng)有的顯著特征。據(jù)此，商評委決定對系爭商標在中國的領(lǐng)土延伸保護申請予以駁回。

迪奧爾公司不服商評委作出的復(fù)審決定，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

據(jù)悉，在一審?fù)徶?，迪奧爾公司主張系爭商標為三維立體和指定顏色的商標，商標局和商評委在商標檔案中錯誤地將系爭商標記錄為未指定顏色的普通商標，屬于重要事實漏審。同時，迪奧爾公司主張商評委在復(fù)審決定中未對其在復(fù)審階段提交的系爭商標使用證據(jù)進行評述，屬于程序錯誤，存在漏審情形。

缺乏顯著特征追索未果

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，雖然系爭商標的瓶體造型及外觀裝飾組合方式具有一定的特點，但是相關(guān)公眾一般會將系爭商標視為商品的容器，不會將該瓶體作為商標進行識別，缺乏注冊為商標所應(yīng)具備的固有顯著性。迪奧爾公司提交的在案證據(jù)，亦不足以證明系爭商標經(jīng)使用已經(jīng)具有區(qū)分商品來源的顯著性。

同時，北京知識產(chǎn)權(quán)法院指出，根據(jù)我國商標法實施條例相關(guān)規(guī)定，是否以三維標志申請注冊商標，迪奧爾公司負有主動向商標局予以說明的義務(wù)，但是迪奧爾公司在向商標局遞交的申請書中對此事實未予說明。商標局和商評委在商標檔案中錄入系爭商標信息是否存在錯誤之處，并非該案的審理范圍，迪奧爾公司可通過其他途徑尋求救濟。迪奧爾公司在復(fù)審程序中亦未明確將系爭商標檔案信息錄入錯誤這一事實作為復(fù)審理由之一。即使考慮到系爭商標為三維立體標志和指定顏色的商標這一事實，基于前述分析，系爭商標仍不具備顯著性。

此外，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，商評委對迪奧爾公司提交的證據(jù)進行了綜合性評述，并未遺漏審查，迪奧爾公司主張商評委未對其在復(fù)審階段提交的系爭商標使用證據(jù)進行評述，屬于程序錯誤，存在漏審情形，沒有事實和法律依據(jù)。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回迪奧爾公司的訴訟請求。迪奧爾公司不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，迪奧爾公司直至駁回復(fù)審階段，在補充理由書中才明確提出系爭商標為三維標志并提交三面視圖。在迪奧爾公司未聲明系爭商標為三維標志并提交相關(guān)文件的情況下，商標局將系爭商標作為普通圖形商標進行審查，并無不當。商標局在商標檔案中對系爭商標的指定顏色、商標形式等信息是否存在登記錯誤，并非該案的審理范圍，迪奧爾公司可通過其他途徑尋求救濟。

同時，迪奧爾公司在向商評委提出復(fù)審申請時，并未明確提出系爭商標為三維標志的主張，商標局亦未將系爭商標作為三維標志加以審查。因此，商評委基于商標局登記的商標檔案，對系爭商標按照普通圖形商標進行審理并無不當。

對于系爭商標是否具有商標應(yīng)有的顯著性，北京市高級人民法院認為，系爭商標是由圓錐形香水瓶圖案構(gòu)成的圖形商標，雖然該圖案在瓶體造型和裝飾上具有一定特點，但作為圖形商標使用在香水、香料制品等指定商品上，根據(jù)一般消費者的識別能力，易將其作為商品包裝或裝飾圖樣進行識別，難以起到區(qū)分商品來源的作用，系爭商標缺乏固有的顯著特征。

在系爭商標標志本身缺乏顯著特征的情形下，迪奧爾公司提交的證據(jù)雖然能夠證明該公司的“j’adore真我”香水系列商品在中國市場上進行了較為廣泛的銷售，但尚不足以證明在系爭商標作為普通圖形商標的情況下，相關(guān)公眾能夠在該商標指定使用的香水、香料制品等商品上將其作為標示商品來源的標志進行識別從而獲得顯著特征。

綜上，北京市高級人民法院二審駁回迪奧爾公司上訴，維持原判。